El «Centro de control interno» se define, como probablemente sabrás, como el hecho de centrarse en cómo uno influye en sus circunstancias, mientras que el «Centro de control interno» es centrarse en cómo las circunstancias influyen en uno mismo.

Lo más probable es que procedan de Rotter
Los metaprogramas del lugar de control están estrechamente relacionados con la distinción de Rotter (1989) que lleva el mismo nombre. Parece muy probable que esta distinción pasara directamente de Rotter a la colección de metaprogramas. Según Rotter, el «Centro de control» describe «el grado en que una persona explica los resultados y acontecimientos de su vida personal como debidos al – azar – destino – suerte, o como resultado de sus propias – habilidades – capacidades – conductas dirigidas a un objetivo». Rotter conceptualizó el locus de control como variable, basado en las circunstancias y, por tanto, diferente en distintas situaciones. Por ejemplo, las situaciones difieren en cuanto a la claridad de las contingencias de refuerzo que operan, es decir, lo claro que está qué comportamiento será recompensado o castigado. Las contingencias de refuerzo claras aumentan la probabilidad de Centro de control interno, mientras que las contingencias de refuerzo poco claras aumentan la probabilidad de Centro de control externo.

Teoría del aprendizaje social
Rotter derivó el concepto de la teoría del aprendizaje social (Bandura, 1977). Esta teoría sostiene que observamos e imitamos el comportamiento de las personas que nos rodean. La imitación está influida por las recompensas que se percibe que produce el comportamiento. Si las recompensas percibidas superan los costes percibidos, entonces será más probable que se imite el comportamiento. Por tanto, en cuanto al «control», en Rotters el término «locus de control» es el control del refuerzo social (ser recompensado o castigado por los semejantes). Una consecuencia lógica es que, cuando cambian las condiciones de refuerzo, también puede cambiar el locus de control percibido.

La escala «Interno-Externo (I-E)
Rotter (1966) elaboró un cuestionario de 29 ítems denominado «Escala interna-externa (I-E)», que mide hasta qué punto alguien cree que los acontecimientos dependen de su propia conducta o de sus propias características o rasgos relativamente permanentes (es decir, predisposición interna), o si cree que los acontecimientos dependen de la suerte, el azar, el destino o factores que escapan a su control (es decir, predisposición externa). Los estudios han demostrado la validez de la escala de 13 ítems de Gurin et al. para medir el constructo central de control interno frente a control externo del refuerzo (Greenberger, Strasser, Cummings y Dunham, 1989; Howell y Avolio, 1993).

En esta medición, se presentan a los encuestados 13 conjuntos de dos afirmaciones y se les pide que elijan la que mejor describa cómo se sienten. 1. Muchas de las cosas desgraciadas en la vida de las personas se deben en parte a la mala suerteLas desgracias de las personas son el resultado de los errores que cometen.2. Una de las principales razones por las que tenemos guerras es porque la gente no se interesa lo suficiente por la política. Siempre habrá guerras, por mucho que la gente intente evitarlas. A la larga, las personas obtienen el respeto que merecen en este mundo. Desgraciadamente, la valía de un individuo a menudo pasa desapercibida por mucho que se esfuerce.4. La idea de que los profesores son injustos con los alumnos no tiene sentido. La mayoría de los alumnos no se dan cuenta de hasta qué punto sus notas se ven influidas por sucesos accidentales.5. Sin los descansos adecuados, no se puede ser un líder eficaz. Las personas capaces que no llegan a ser líderes no han aprovechado sus oportunidades.6. No importa lo mucho que lo intentes, a algunas personas simplemente no les gustas. Las personas que no pueden caer bien a los demás no entienden cómo llevarse bien con los demás.7. La gente que no puede caer bien a los demás no entiende cómo llevarse bien con los demás. A menudo me he dado cuenta de que lo que va a ocurrir, ocurrirá. Confiar en el destino nunca me ha salido tan bien como tomar la decisión de seguir un curso de acción definido.8. En el caso de un estudiante bien preparado, rara vez, o nunca, existe algo parecido a un examen injusto. Muchas veces las preguntas de los exámenes tienden a estar tan poco relacionadas con el trabajo del curso que estudiar es realmente inútil. Convertirse en un triunfador es cuestión de trabajo duro; la suerte tiene poco o nada que ver con ello. Conseguir un buen trabajo depende principalmente de estar en el lugar adecuado en el momento oportuno.10. El ciudadano medio puede influir en las decisiones del gobierno. Este mundo está dirigido por unas pocas personas en el poder, y no hay mucho que el pequeño pueda hacer al respecto.11. Cuando hago planes, estoy casi seguro de que puedo hacer que funcionen. No siempre es prudente planificar con demasiada antelación porque, de todos modos, muchas cosas resultan ser cuestión de suerte. 12. En mi caso, conseguir lo que quiero tener poco o nada que ver con la suerte. Muchas veces podríamos decidir qué hacer lanzando una moneda al aire. 13. A veces siento que no tengo suficiente control sobre la dirección que toma mi vida.

Al examinar estas afirmaciones, vemos que 7 conjuntos se refieren a tener control sobre tipos concretos de recompensa o castigo, mientras que 6 elementos se refieren a acontecimientos generales:Ítems específicos Set 2: Tener guerras. Set 3: Recibir respeto y reconocimiento. Set 4: Recibir buenas notas como estudiante. Set 5: Convertirse en líder. Set 6: Gustar a la gente. Set 8: Ser evaluado justamente como estudiante. Set 10: Influir en las decisiones del gobierno.Temas generales Set 1: Tener mala suerte y desgracias. Set 7: Lo que va a pasar. Set 9: Tener éxito. Set 11: Hacer que los planes funcionen. Set 12: Conseguir lo que quiero. Set 13: Lo que me pasa.

Comparación con Rotters «<Centro de control»
a. Conceptualmente, el conjunto de metaprogramas «Centro de control interno» frente a «Centro de control externo» es casi idéntico al «Centro de control» de Rotters. Aunque no tenemos pruebas de ello, parece probable que este conjunto de metaprogramas se derivara directamente del trabajo de Rotters.

b. Tanto Rotter como los metaprogramas asumen que el locus de control puede variar en función del contexto.c. En la forma abreviada de su medida, la «Escala Interna-Externa (I-E)», Rotter define 7 contextos específicos (en 7 de los 13 ítems). Esta es una diferencia con los metaprogramas, ya que MindSonar sólo utiliza un único contexto (elegido por el encuestado o la organización que utiliza MindSonar).d. La definición del conjunto de metaprogramas puede beneficiarse de la especificación de Rotter de tres fuentes de Centro de control interno y externo cada una. Rotter menciona «el azar, el destino y la suerte» como fuentes de Centro de control externo y «las destrezas, las habilidades y la conducta dirigida a un objetivo» como fuentes de Centro de control interno.

Destreza, habilidad, azar y destino
Aunque estas fuentes son casi sinónimas, no son exactamente lo mismo. Habilidad» se refiere a una capacidad específica, una pericia concreta. Habilidad» es un concepto más general: competencia en un área concreta (que puede estar formada por múltiples habilidades y una estrategia mental para gestionarlas). La «conducta dirigida a un objetivo» es más específica que la «habilidad», incluso podría referirse a una sola acción. Estas tres fuentes se encuentran en un continuo de general a específico: capacidad – habilidad – comportamiento dirigido a un objetivo.

Si examinamos las fuentes del locus de control externo, vemos que el «azar» es la ocurrencia de acontecimientos en ausencia de cualquier intención o causa obvia. Se trata de un concepto amplio que tampoco atribuye la causa de los hechos a ninguna fuerza exterior. El «destino» es cuando los acontecimientos están predeterminados por un poder sobrenatural, que está fuera del control de una persona. El «destino» es un poco más específico que el «azar»; el destino al menos contribuye a que los acontecimientos tengan algo que ver. La «suerte» es cuando el éxito o el fracaso son aparentemente fruto del azar y no de las propias acciones. La suerte vuelve a ser más específica que el azar, no se refiere a los acontecimientos en general, sino al éxito o al fracaso. Con su especificación de los tribunales, Rotter abarca tanto razones generales como (un poco) más específicas sobre dónde reside el control percibido.

Como probablemente sepas, el metaprograma «opciones» se define como la preferencia por disponer de muchas posibilidades diferentes, mientras que su homólogo «procedimiento» se caracteriza por la preferencia a utilizar planes paso a paso. Estos metaprogramas están relacionados con las subescalas «Conformidad con las normas/grupo» y «Suficiencia/proliferación de originalidad» del «Continuo de adaptación-innovación (AI) de Kirton del estilo cognitivo» (Kirton, 1987), así como con la distinción entre «juzgar» y «percibir» de la adición de Myer a la teoría de los tipos psicológicos de Jung (Geyer, 1995).

Kirton: Adaptación frente a innovación
Kirton describe a los adaptadores como «conformistas con los procedimientos establecidos o las formas de hacer las cosas – estos procedimientos establecidos representan la planificación paso a paso que se aprende con la experiencia y las directrices y es lo contrario de ver posibilidades y aspirar al cambio». Los adaptadores también buscan la colaboración en la resolución de problemas y se ajustan a normas y grupos (estructuras personales o informales). Los innovadores buscan formas nuevas y únicas (lo que también significa nuevas posibilidades) y es probable que no presten atención a la tradición y al consenso, sino que rompan las reglas y tomen decisiones inesperadas. Los ítems del inventario de Adaptación-Innovación de Kirton que miden la conformidad con las normas/grupo son (Kirton, 1976):
20. Impone un orden estricto en los asuntos bajo su control
21. Se adapta fácilmente al «sistema»
22. Conforme
23. Está de acuerdo con el equipo de trabajo
24. Nunca intenta saltarse o infringir las normas
25. Nunca actúa sin la debida autoridad
26. Es prudente al tratar con la autoridad
27. Le gusta la protección de instrucciones precisas
28. Es previsible
29. 29. Prefiere a los colegas que nunca «mueven el bote».
30. Le gustan los jefes y los modelos de trabajo coherentes.
31. Trabaja sin desviaciones de la forma prescrita
32. Retén las ideas hasta que sea obviamente necesario.

Los ítems del inventario de Adaptación-Innovación de Kirton que miden la «suficiencia/proliferación de originalidad» son (Kirton, 1976):
1. Tiene ideas originales
2. Prolifera las ideas
3. Es estimulante
4. Afronta varias ideas nuevas a la vez
5. Siempre pensará en algo cuando esté atascado
6. Preferiría crear que mejorar
7. Tiene nuevas perspectivas sobre viejos problemas
8. A menudo se arriesga a hacer las cosas de forma diferente
9. Le gusta variar las rutinas establecidas en cualquier momento
10. Prefiere trabajar en un problema cada vez
11. Puede destacar en desacuerdo con el grupo
12. Necesitan el estímulo del cambio frecuente
13. Prefiere que los cambios se produzcan gradualmente

Tipos psicológicos: juzgar frente a percibir
Jung distinguió 8 tipos psicológicos. Teorizó que la función dominante en estos tipos (extravertido/ introvertido y sentir/intuición/pensar/sentir) caracteriza la consciencia, mientras que su opuesto es reprimido y caracteriza el comportamiento inconsciente (Jung, 1933). La distinción entre juzgar y percibir, que Myer añadió posteriormente a los tipos originales de Jung, refleja si una persona se basa principalmente en un proceso de juzgar (pensar o sentir) o en un proceso de percibir (sentir o intuir) en su toma de decisiones y otros tratos con el mundo exterior.

Al tipo «juzgador» le gusta hacer planes y listas de tareas.
Al tipo «perceptivo» le gusta permanecer abierto al mundo exterior (a nuevas experiencias e información).

Las personas «juiciosas» son decididas, emprendedoras y autorreguladas. También se centran en completar la tarea, conocen lo esencial y actúan con rapidez. Planifican su trabajo y trabajan su plan. Los plazos son sagrados, ya que ven el tiempo como un recurso finito. Quieren guías que den consejos rápidos.

Las personas «perceptivas» son curiosas, adaptables y espontáneas. Empiezan muchas tareas, quieren saberlo todo sobre cada tarea, y a menudo les resulta difícil completar una tarea. Los plazos deben alargarse mientras se reúne más información, ya que consideran el tiempo como un recurso renovable. Les gusta dejar sus opciones abiertas. (Clark. 2011).

Comparación
Si comparamos los metaprogramas de opciones y procedimientos con la subescala de Kirton de «conformidad con las normas/grupo» y «suficiencia/proliferación de originalidad» y con la distinción entre «juzgar» y «percibir» de Myers-Briggs, observamos las siguientes similitudes y diferencias:

a. Cuando Kirton describe que a los adaptadores les gustan los «procedimientos establecidos» y la «planificación paso a paso», está describiendo literalmente lo que entendemos por «procedimiento» del metaprograma. Asimismo, su descripción de los innovadores como «buscadores de formas nuevas y únicas (lo que también significa nuevas posibilidades)» es una descripción directa op el metaprograma «opciones». Así que aquí vemos una gran similitud.

b. Cuando examinamos los ítems de la subescala de conformidad con las normas/grupo de Kirton, vemos que 7 ítems son un reflejo directo del procedimiento del metaprograma (ítems 20, 24, 27,28, 29, 30 y 31). Los otros 5 ítems, sin embargo, reflejan el metaprograma «referencia externa» en lugar de «procedimiento» (ítems 21, 22, 23, 26 y 32). Desde la perspectiva del metaprograma, esta subescala consta de un 58% de «procedimiento» y un 42% de «referencia externa». Parece que en el concepto «conformidad regla/grupo», el elemento «regla» es «procedimiento», mientras que el elemento «grupo» es «referencia externa».

c. Cuando examinamos los ítems de la subescala «suficiencia/proliferación de originalidad» de Kirton, vemos que 7 ítems son un reflejo directo de las «opciones» del metaprograma (ítems 1, 4, 5, 6, 7, 8 y 9). Los otros 6 ítems de esta subescala, sin embargo, reflejan en su mayoría otros metaprogramas. El punto 11 refleja «referencia interna» y el punto 12 refleja «cambio», mientras que el punto 13 refleja «desarrollo». Desde la perspectiva de los metaprogramas, esta subescala está formada por un 54% de opciones y un 46% de otros metaprogramas.c. Como hemos mencionado antes, otra diferencia es que Kirton limita el contexto de sus estilos cognitivos a las situaciones de trabajo, mientras que los metaprogramas pueden pertenecer a cualquier contexto.Resumiendo: La subescala de conformidad con las normas/grupo del continuo Adaptación-Innovación de Kirton es un reflejo directo del «procedimiento» del metaprograma para aproximadamente la mitad de la escala. La otra mitad de la escala refleja la «referencia externa». Del mismo modo, la subescala «suficiencia/proliferación de originalidad» es un reflejo directo de las «opciones» del metaprograma para aproximadamente la mitad de la escala. La otra mitad de la escala refleja otros metaprogramas.a.

Cuando vemos los tipos psicológicos «juzgar» frente a «percibir» de Myer,

a. Vemos que el tipo «juzgar
– le gusta hacer planes y listas de tareas pendientes
– es autónomo y autorregulado
– se centra en completar la tarea- planifica su trabajo y trabaja su plan
– cumple los plazos
– quiere guías.
Todas ellas son expresiones del metaprograma «procedimiento».

b. El tipo «perceptor
– le gusta estar abierto a nuevas experiencias e información
– inicia muchas tareas – a menudo le resulta difícil completar una tarea
– no cumple los plazos
– le gusta dejar sus opciones abiertas.T
odas estas son expresiones del metaprograma «opciones».

c. Sin embargo, la distinción «juzgar» frente a «percibir» no refleja exclusivamente los metaprogramas «procedimiento» frente a «opciones».
– Saber lo esencial» (juzgar) refleja el «concepto» del metaprograma.
– ‘Actuar con rapidez’ (juzgar) refleja el metaprograma ‘proactivo’.
– Querer saberlo todo sobre cada tarea» (percibir) refleja los metaprogramas «información» y «específico».

Resumiendo: En gran medida, los tipos psicológicos «juzgar» frente a «percibir» se solapan con los metaprogramas «procedimiento» frente a «opciones». Sin embargo, estos tipos también contienen otros metaprogramas, como «concepto», «proactivo», «información» y «específico».

Como sabes, el metaprograma «referencia interna» se define como: utilizar los propios criterios en las evaluaciones. La «referencia externa» es utilizar las normas de otras personas en las evaluaciones. ¿Cuáles son algunos conceptos de la ciencia convencional con los que se relaciona esta distinción?

Marcos de referencia interno y externo en el autoconcepto académico
Concepto de «marco de referencia interno/externo» utilizado en el estudio del autoconcepto académico (Marsh, 1986). Cuando los alumnos calibran su autoconcepto académico comparando su capacidad en un área determinada con la capacidad de sus compañeros, esto se denomina «comparación externa». Cuando comparan su capacidad en un área con su propia capacidad en otras áreas, eso se llama «comparación interna».

Adaptación/Innovación
Los metaprogramas referencia interna y referencia externa, también están relacionados con el «continuo Adaptación-Innovación (IA) de Kirton» del estilo cognitivo (Kirton, 1987). Messick (1976) define el estilo cognitivo en sentido amplio como «diferencias individuales consistentes en las formas preferidas de organizar y procesar la información y la experiencia» (p. 5). Kirton (1999b) define el estilo cognitivo de forma más estricta como el estilo preferido con el que el individuo emprende la resolución de problemas y la creatividad. Afirma que el estilo cognitivo es muy resistente al cambio. El continuo Kirton Adaptación-Innovación (AI) de estilo cognitivo va desde preferencias más adaptativas para la creatividad, la toma de decisiones y la resolución de problemas en un extremo, hasta preferencias más innovadoras en el otro. Kirton (1994) describe a las personas con preferencias más adaptativas como aquellas a las que los demás consideran más precisas, sensatas, fiables, disciplinadas y de fiar. Les preocupa más cómo se hacen las cosas: los medios. Tienden a aceptar la definición del problema dada y se preocupan más por resolver los problemas que por encontrarlos. Las personas con preferencias más adaptativas se centrarán generalmente en el cambio que promueve la mejora incremental, perfeccionando los sistemas existentes o «haciendo las cosas mejor». Kirton (1994) describió a los que tenían una preferencia más innovadora como personas consideradas únicas, visionarias e ingeniosas. Los que tienen una preferencia más innovadora prefieren desafiar la definición del problema manipulando y cuestionando los supuestos existentes. Se les puede considerar indisciplinados y el tipo de cambio en el que se centran se percibe como más radical y a menudo se describe como rupturista. Cuando estas características operan juntas, las personas más innovadoras preferirán generalmente cambiar el sistema existente o «hacer las cosas de otra manera».

Centrarse en los demás, ¿pero hacer qué?
Cuando comparamos los metaprogramas de referencia interna y externa con el marco de referencia interno/externo de Marshes (1986) y el continuo Adaptación-Innovación de Kirton, observamos las siguientes similitudes y diferencias.

a. Lo que la distinción de referencia interna/externa en los metaprogramas comparte con el modelo de marco de referencia interno/externo de Marshes, es que en ambas distinciones hay un enfoque en uno mismo (referencia interna) en un caso, frente a un enfoque en los demás (referencia externa) en el otro.

b. También hay una diferencia importante. En una comparación hay dos elementos: la observación y la evaluación. Cuando un alumno se compara con sus compañeros en el modelo Marshes, está observando a los demás. Pero cuando evalúan su propia capacidad, comparándose con esos otros, están utilizando sus propios criterios. Si mostraran el metaprograma «referencia externa» en esa situación, estarían utilizando las normas de sus compañeros. Estarían midiendo su propio rendimiento con respecto a lo que sus compañeros consideraban un buen nivel, y no necesariamente observando la capacidad de sus compañeros.

Resumiendo: Tanto el concepto de marco de referencia interno/externo de Marshes como los metaprogramas de referencia interna/externa distinguen -en sentido amplio- entre centrarse en uno mismo y centrarse en los demás. Una diferencia importante es que en el modelo de Marshes las personas que utilizan un marco de referencia externo utilizan sus propios criterios para evaluar su rendimiento, mientras que con el metaprograma de referencia externa utilizan los criterios de la otra persona.

Muchos otros metaprogramas en la distinción AI de Kirton

c. Si nos fijamos en el continuo Adaptación-Innovación de Kirton, las personas con preferencias adaptativas, ciertamente parecen más referenciadas externamente, mientras que las personas con preferencias innovadoras parecen claramente más referenciadas internamente en términos de metaprogramas. Las preferencias adaptativas se caracterizan por «aceptar la definición dada del problema». En ese sentido, tienen una referencia externa: aceptan el juicio de otros sobre cuál es el problema. Se describe a las personas con preferencias innovadoras como personas que desafían la definición del problema… y cuestionan los supuestos existentes. Se trata sin duda de cualidades referenciadas internamente.

d. Pero como ocurre con otros conceptos que hemos tratado en esta serie, las preferencias adaptativas e innovadoras de Kirton también albergan muchos elementos que se codificarían como otros metaprogramas.
– Ser preciso» se codificaría como «específico».
– «Fiable y disciplinado» se codificaría como «procedimiento».
– «Indisciplinado» se codificaría como «opciones».
– Preocupado por cómo se hacen las cosas» también se codificaría como «procedimiento».
– Resolver problemas» se codificaría como «Alejarse de».
– La «mejora incremental» se codificaría como «desarrollo».
– El «cambio radical» se codificaría como «cambio».
– «Visionario» se codificaría como «cambio más general más visual».
Así que, aparte de la distinción referencia interna/externa, la distinción de Kirton también parece hacer uso de los metaprogramas «general/específico», «opciones/procedimiento» y «mantenimiento/desarrollo/cambio».

e. Otra diferencia es que Kirton considera que el estilo cognitivo es «muy resistente al cambio», mientras que se presupone que los metaprogramas son diferentes en contextos diferentes, lo que también presupone que a menudo pueden cambiar con bastante facilidad.

Resumiendo: Reconocemos elementos de referencia internos/externos en la distinción adaptativa/innovadora de Kirton. Aparte de estos dos metaprogramas, también reconocemos otras distinciones de metaprograma, como «general/específico» y «opciones/procedimiento».

Metaprogramas y teorías de la personalidad
Se supone que los metaprogramas son variables en función de la situación. Esto es muy distinto de la «personalidad», que se supone estable a lo largo del tiempo y de los contextos. Últimamente, he empezado a preguntarme si todo el concepto de personalidad nos está haciendo más mal que bien. Pero eso es algo que trataré en otro lugar. Todo lo que diré aquí es: dale al tío John cuatro vasos de whisky y verás lo estable que es su «personalidad»…

A pesar de todo, los metaprogramas muestran similitudes con los tipos o rasgos o factores de las teorías de la personalidad. Cuando buscamos relaciones entre los metaprogramas y los conceptos de la ciencia convencional, acabamos, nos guste o no, en el ámbito de la personalidad.

Aclaración por contraste
Lo bueno es que, cuando describimos las semejanzas y diferencias entre los metaprogramas y los rasgos de personalidad o comportamiento, aclaramos la definición de nuestros conceptos de metaprograma por contraste. He empezado a hacerlo para un artículo científico sobre MindSonar.

Teoría, concepto, medición
¿Por qué es necesaria esta aclaración? Cuando queremos comunicarnos con el mundo científico, tenemos que explicar de dónde proceden nuestros conceptos (metaprogramas, en nuestro caso). El modelo científico para la medición psicológica es: 1. Tienes una teoría, 2. De esta teoría se derivan rasgos o cualidades, 3. Mídelas tú, 4. Utilizas estadísticas para evaluar lo bien que estás midiendo tus conceptos.

Por ejemplo: tu teoría es que comer mucho azúcar pone nerviosa a la gente. De esta teoría se deriva el concepto de «nerviosismo». Y luego diseñas un instrumento, como un cuestionario, que mida este «nerviosismo». Si tu medida no funciona bien (a juzgar por las estadísticas), vuelves a la teoría en busca de ideas para mejorarla.

PNL no es una teoría
Y aquí nos encontramos con un obstáculo: el PNL no es una teoría. La PNL es un conjunto de presupuestos, habilidades y técnicas. Se derivan de la observación de terapeutas eficaces, no del estudio de la investigación científica. Así que cuando queremos comunicarnos con los científicos, no tenemos ninguna teoría que conecte nuestros conceptos y nos muestre por qué estos conceptos son importantes.

Los orígenes de los conceptos de Graves están claros, los orígenes de los conceptos de los metaprogramas se han perdido en gran medida en la noche de los tiempos. En PNL, las secuencias de experiencias sensoriales («estrategias internas») se denominaban originalmente «programación» mental. A veces, durante el trabajo de cambio se observaron pautas comunes a varias estrategias internas diferentes de la misma persona. Estas distinciones eran «meta» para la programación mental, de ahí el nombre de «metaprogramas». La literatura sobre PNL no ofrece ninguna teoría con definiciones explícitas de estas distinciones ni afirmaciones sobre por qué son importantes, cómo encajan entre sí o con qué otros conceptos están relacionadas. Tengo la impresión de que se trata de distinciones populares en la cultura de la terapia y el crecimiento personal de California en los años 80. Podría decirse que representan la «sabiduría popular» de aquella época. Fueron asimilados en la PNL por Bandler y posteriormente formalizados por Cameron-Bandler (1985).

Explicar en qué se parecen y en qué se diferencian los metaprogramas
Así que no podemos señalar ninguna teoría para explicar por qué creemos que los metaprogramas son distinciones importantes y útiles. Pero lo que podemos hacer, para comunicarnos con los científicos, es tomar conceptos de la ciencia convencional y explicar en qué se parecen y en qué se diferencian los metaprogramas de estos conceptos conocidos. Como ya he dicho, estos conceptos son principalmente rasgos de personalidad.

Proactivo
Echemos un vistazo a Proactivo frente a Reactivo. De hecho, hay algo en la ciencia convencional que se llama «comportamiento proactivo». Así que éste es nuestro punto de partida obvio. Bateman y Crant (1999) describen un tipo de comportamiento que denominan «proactivo», definido como «cambiar intencionada y directamente las cosas en una dirección prevista». También describen la falta de este comportamiento proactivo, pero no le dan una etiqueta. Las similitudes y diferencias con la dimensión proactiva/reactiva en los metaprogramas son:

Comparación con las ideas dominantes sobre la proactividad
– Tanto Bateman y Crant como los metaprogramas destacan que tomar la iniciativa es un elemento importante de la proactividad.

– Bateman y Crant se centran en el comportamiento, los metaprogramas se centran en el estilo de pensamiento (patrones de cognición y experiencia).

– En su definición, Bateman y Crant incluyen el resultado del comportamiento: «cambiar las cosas para mejor». Los metaprogramas no presuponen que un comportamiento proactivo cambiará las cosas a mejor. Un comportamiento proactivo puede cambiar las cosas a peor. Piensa en alguien que enciende rápidamente una hoguera para calentarse y, al hacerlo, prende fuego a la casa.

– Bateman y Crant incluyen en «proactividad» varios comportamientos que en los metaprogramas se consideran expresiones de otros metaprogramas:

a. ‘Buscar (…) oportunidades’ se codificaría en los metaprogramas como ‘Opciones’, no es necesario que sea proactivo. Alguien puede buscar oportunidades en su mente sin actuar nunca en consecuencia.

b. Establecer objetivos eficaces orientados al cambio» se codificaría como «Acercarse» y «Cambio» en términos de metaprogramas. Alguien puede ser consciente de lo que le gustaría cambiar, sin llegar a actuar sobre esas ideas.

c. «Hacer cosas diferentes o hacer las cosas de otra manera» se codificaría como un efecto de los metaprogramas «Cambio» o «Desarrollo».

– Bateman y Crant parecen estar totalmente a favor de la proactividad frente a la «no proactividad». En los metaprogramas, lo contrario de «Proactivo» es «Reactivo»: necesitar más tiempo e información antes de iniciar una actividad. Los metaprogramas asumen que la reactividad tiene ventajas en muchas situaciones, ya sean privadas o laborales. El gasto proactivo f.i., puede llevar a la quiebra a una empresa, lo que podría haberse evitado con el pensamiento reactivo.

– Resumiendo: Tanto Bateman como Crant y los metaprogramas destacan que tomar la iniciativa es un elemento importante de la proactividad. Las diferencias son: Bateman y Crant se centran en el comportamiento, incluyen el resultado de la acción y parecen estar muy a favor de la proactividad. Los metaprogramas, por contrato, se centran en el pensamiento, no incluyen el resultado de la acción y favorecen por igual la proactividad y la reactividad. Además, Bateman y Crant incluyen muchos elementos en su definición que están cubiertos por metaprogramas distintos de «Proactivo/Reactivo».

Los Cinco Grandes
El modelo de los cinco factores, o modelo de los Cinco Grandes, es una tipología de la personalidad orientada a los rasgos, basada en relaciones dentro de descriptores de lenguaje común. Sugiere cinco grandes dimensiones utilizadas habitualmente para describir la personalidad humana (Saucier y Goldberg, 1996). Los cinco factores son:

1. Apertura a la experiencia(inventiva/curiosidad vs constancia/cautela).

2. Concienciación (eficiente/organizado vs fácil/despreocupado).

3. Extraversión(extrovertida/energética vs solitaria/reservada).

4. 4. Amabilidad(amistoso/compasivo vs desafiante/apegado).

5. Neuroticismo (sensible/nervioso vs. seguro/confiado).

Extraversión
De los Cinco Grandes, el factor «Extraversión/Introversión» parece el más relacionado con el metaprograma «Proactivo/Reactivo». Este factor se define como: «La tendencia a buscar estímulos en compañía de otros, y la locuacidad. Una extraversión baja provoca una personalidad reservada y reflexiva. Los extrovertidos obtienen energía de la interacción con los demás, mientras que los introvertidos se cansan de interactuar con los demás y reponen su energía en la soledad. Las personas altas en extroversión se sienten cómodas con los demás, son gregarias y propensas a la acción más que a la contemplación (Lebowitz, 2016a). Las personas bajas en extraversión son más propensas a hablar menos, ser calladas, introspectivas, reservadas y reflexivas».

Los rasgos asociados a la extraversión son: Sociable, Asertivo, Alegre, Extrovertido, Energético, Hablador, Articulado, Divertido, Afectuoso, Amistoso y Socialmente seguro de sí mismo.

– Tanto el factor «Extraversión/Introversión» como los metaprogramas «Proactivo» y «Reactivo» definen a los Introvertidos/Reactivos como más introspectivos y reflexivos. Por el contrario, la teoría de los Cinco Grandes vería a los Extravertidos como menos introspectivos y menos reflexivos, al igual que los metaprogramas.

– Ambas tipologías ven a los «Extravertidos/Proactivos» más propensos a la acción que a la contemplación y, en consecuencia, a los «Introvertidos/Reactivos» más propensos a la contemplación que a la acción.

– Ambas tipologías consideran que los Extravertidos/Proactivos obtienen su energía haciendo algo abiertamente (interactuando con los demás, en el caso de los Cinco Grandes).

– La diferencia es que el factor «Extraversión/Introversión» se centra en un único contexto: la interacción social, mientras que los metaprogramas «Proactivo» y «Reactivo» pueden aplicarse a cualquier contexto. Abrir una puerta, por poner un ejemplo no social, puede hacerse de forma proactiva (girando inmediatamente el picaporte o dando una patada a la puerta) o reactiva (pensando primero en el funcionamiento de la cerradura y en lo que puede haber detrás de la puerta).

– Otra diferencia es que, cuando miramos la lista de rasgos que forman parte de la extraversión, hay varios rasgos que se codificarían como metaprogramas distintos. Sociable» no se codificaría como «Proactivo», sino como el metaprograma «Personas». Simpático» se codificaría como los metaprogramas «Correspondencia más Personas». «Alegre» se codificaría como «Correspondencia más Cinestésico». Asertivo» se codificaría como «Proactivo más Acercarse más referencia interna». Al formar parte de la dimensión «Extraversión», este conjunto de rasgos es mucho menos específico que el metaprograma «Proactivo».

– Resumiendo
Tanto «Extravertido» como «Proactivo» se caracterizan por ser propensos a la acción, y sus opuestos «Introvertido» y «Reactivo» por ser propensos a la contemplación. Una diferencia es que «Introversión» contiene un amplio conjunto de rasgos que están cubiertos por otros metaprogramas (o combinaciones de metaprogramas) distintos de «Proactivo/Reactivo».